La présentation des projets est satisfaisante. Les propositions sont diversifiées, clairement positionnées, maîtrisées dans leur démarche de conception et communiquées visuellement avec complétude.
Pour certains groupes, quelques documents sont encore à reprendre ou à produire de sorte à éclairer avec plus d'évidence les intentions et spécificités de leur projet dans le cadre de notre publication finale.
Cela dit, il est à noter que les oraux étaient globalement décevants et, pour beaucoup, qu'ils n'ont pas permis d'apprécier l'évolution de votre démarche à la hauteur de votre engagement et travail. Cela pose la question de votre capacité à prendre du recul, analyser et synthétiser vos propositions de sorte à expliquer clairement, de manière structurée et hiérarchisée, les spécificités conceptuelles, plastiques et techniques de vos projets.
Cette soutenance avait donc un double objectif que vous devez distinguer :
Objectif 1 / L'évaluation et validation de votre semestre S5 à l'ENSAM via la détermination d'une note (qui prend en compte la globalité de votre travail depuis la soutenance d'avant-projet, votre dossier de synthèse et votre oral).
Objectif 2 / L'estimation du potentiel de communication de votre travail dans le cadre d'une édition (qui prend en compte l'avis consultatif de votre jury de soutenance et les contraintes de sens et d'images liées à la mise en forme d'une édition).
Les notes vont de 18 à 11. La moyenne générale de l'atelier est de : 14/20.
N.B. : La moyenne de votre note d'avant-projet et de votre note de projet correspondra à votre évaluation finale en S5-AR1.
Très bon travail. Une performance orale qui n'est pas à la hauteur du projet.
Excellent travail. Un investissement collectif remarquable. Attention à une sophistication visuelle qui parfois prend le pas sur la force d'un contenu conceptuel.
Travail intéressant de part le positionnement "décalé" du projet. Manque des vues intérieures de la micro-architecture dont des mises en situation vues par l'usager (projection intérieure des vidéos).
Bon travail. Le jury regrette que la lisière ambigüe entre réalité technique et univers de science fiction n'ait pas été davantage assumée à l'oral. Manque une vue de la maquette dans la fumée avec apparition du "rayon vert".
Un univers atypique, une proposition autonome qui dépasse la stricte sollicitation "crash box". Très bon travail.
Bonne évolution du projet. Une proposition intéressante. Les maquettes de recherche et finalisées sont particulièrement réussies. Il manque davantage de visuels sur la perception optique "déconstruite" de la crash box.
Travail intéressant. L'évolution du projet aurait pu aller plus loin dans le développement conceptuel de l'utilisation du papier (de la feuille blanche), l'écriture d'une mémoire audiovisuelle. Un oral décevant.
Bon travail. Une réponse sérieuse et honnête mais sans un réel dépassement à la sollicitation crash box.
Excellent travail. L'évolution de la proposition entre avant-projet et projet est remarquable.
Très bon travail. Un investissement notable. Un pdf trop lourd qui, en l'état, ne peut être mis en ligne. Merci de reprendre votre document pour m'en transmettre par mail une version allégée.
Travail intéressant. Démarche sincère et engagée. Des ambiguïtés encore entre votre oral et votre production… La réelle certitude du jury tient dans votre humour !
Une proposition intéressante mais qui ne semble pas encore maîtrisée dans sa conceptualisation et sa mise en forme. Un oral très décevant qui déconstruit votre proposition au lieu de la construire. Un projet qui aurait mérité un peu de recul, notamment une préparation à l'oral que nous ne pouvions prendre en charge à ce stade du travail. C'est dommage. Merci de reprendre vos mises en situation et/ou photos de la maquette finale de sorte à harmoniser le projet : avec ou sans bague rivetée au sol.
Quelles que soient vos satisfactions et déceptions, votre travail va apparaître dans le cadre d'une publication qui sera un document de démonstration et promotion de vos compétences important pour vous dans le cadre de votre poursuite d'étude. Ne perdez donc pas rigueur et exigence, notamment dans la mise en forme de documents éventuellement manquants ou à reprendre (cf. remarques formulées lors de votre soutenance). Merci par avance de votre ténacité.
Chaque groupe procèdera à la soutenance orale de sa production finale. Que vous proposiez un prototype ou une maquette de crash box, un film ou une installation dans l'espace : votre production doit avoir l'envergure et l'autonomie d'une œuvre. Vous disposerez de 10 minutes pour présenter votre travail. Un échange de 10 minutes avec le jury suivra.
Les soutenances orales commenceront à 14h mais nous arriverons dès le matin, à partir de 10h, pour installer le travail et vérifier vos projections vidéos.
L'équipe Baldassari+Djahnine+Felouzis a accepté de mettre en place un petit studio photo qui permettra d'harmoniser les prises de vue de vos maquettes et prototypes.
Documents à préparer pour la soutenance :
Membres du jury : Anne-Valérie GASC, David LASNIER, Leïla QUILLACQ (Sextant & Plus), Pascale TRIOL, Atelier Ni, Erika NEGREL (Chef de projet Art Contemporain / Ateliers de l'Euroméditerranée / Association Marseille-Provence 2013). Absents : Alexandre DELAFOYE, Véronique COLLARD-BOVY (Sextant & Plus).